Keskon pääjohtaja Matti Halmesmäen kommentit pääministeri Mari Kiviniemen ulkonäöstä herättivät tiistain (1.2.) luennolla keskustelua siitä, kuka saa sanoa mitäkin ja missä tilanteessa, ja jos on sanottu väärin, miten tilanne tulisi hoitaa. En ota tässä kirjoituksessa kuitenkaan kantaa siihen, olivatko Halmesmäen kommentit soveliaita pääjohtajan - tai ylipäänsä kenenkään – suuhun tai siihen, miten jo syntynyt kohu olisi kannattanut hoitaa tyylikkäästi.
Kurssilla on käyty läpi esimerkkejä siitä, miten helposti media pystyy vääristämään haastateltujen ja lausunnonantajien kommentteja painottamalla vain tiettyjä lauseita tai irrottamalla joitakin lauseita kokonaan muusta asiayhteydestä niin, että tekstin tulkinta muuttuu alkuperäisestä välillä radikaalistikin. Mielestäni kyseinen kokovartaloministerikohu on hyvä esimerkki tästä lehdistön ja koko median vallasta ja vaikutuksesta yhteiskunnassamme.
Älkää ymmärtäkö väärin; en tarkoita, että itse hyväksyisin kaiken, mitä Halmesmäki on suustaan päästänyt. Havahduin median vääristelytaitoihin kuitenkin perehdyttyäni tarkemmin tähän Halmesmäen kohuttuun "sovinistipuheeseen".
Oma perehtyneisyyteni Halmesmäen kommentteihin rajoittui aluksi vain nettilehtien otsikoihin Halmesmäen ”sovinistisista ja naista alentavista” kommenteista (vahvat sanavalinnat alleviivattuina):
"Huumorin asiantuntija" jyrähti: Tämä ei kolahda! (IS 27.1.)
Yle: Kohuttu Kesko-pomo astui esiin (IS 28.1.)
Valtavan kohun nostattanut Keskon pääjohtaja selitti puheitaan (IS 31.1.)
Kiviniemi ei suostu kommentoimaan sovinisti-heittoa (Kauppalehti 27.1.)
"Kokovartalopääministeri" - Näin Kesko-johtaja hämmensi yleisönsä (Kauppalehti 27.1.)
Keskon johtajalta taas sovinistinen kommentti (HS 27.1.)
Keskossa lipsahti taas (HS 28.1.)
Muun maan mukana luin otsikot, haukuin Keskon ja Halmesmäen maan rakoon ja olin valmis polttamaan K-Plussakorttini poroksi, kunnes löysin Ilta-Sanomien nettisivuilta videon tästä kohutusta Halmesmäen puheesta: http://www.iltasanomat.fi/videot/T%C3%A4st%C3%A4%20puheesta%20nousi%20kokovartaloministerikohu/vid-1288365312451.html
Otteita puheesta:
Halmesmäki: ”Meillä on pätevä, osaava pääministeri…” (1:00)
Toimittaja Kirsi Heikel: ”Hän on lähellä täydellistä, hän on niin, saako nyt sanoa, hän on niin kauniskin, ja näyttävä, ja…Putinkin ja venäläiset…kehuneet…” (1:45-1:59)
Heikel: ”Luulisi että yhtyisit tähän…” (2:00)
Halmesmäki: ”Sinä, sinä sanoit sen, en minä, en minä lähde mukaan tähän kun ollaan juuri… on ollut tää Audi-keskustelu...Seitsemänkymmenen vuoden historian aikana on ollut kuitenkin sellaisia tapauksia, että, minä kerta kaikkiaan kieltäydyn tästä keskustelusta… Mutta, ettei nyt jäisi epäselväksi minun mielipiteeni, niin,…, fiksu ja elegantti, ja loistava kielitaju…” (2:00-2:38)
Halmesmäki: ”…onko sillä ulkonäöllä nyt sitten jotakin merkitystä,… mutta kyllähän pääministeri on todella kaikista tärkein toimitusjohtajan päätöksentekijä ja nimikin, pääministeri, viittaa järkeen ja päähän, että se olisi aika hämmentävää jos olisi… kokovartaloministeri, vai mitä?...Jos mietitään vaikka, Suomen presidenttejä, niin kaikkihan tunnetaan myöskin niin kuin jostakin tällaisista ulkonaisista piirteistä; Mannerheim – vahatut viikset, Paasikivi – tekohampaat… ja Kekkosen kalju…Ahtisaaren kävelytyyli…” (3:43-5:26)
Media ei kritisoi toimittaja Kirsi Heikelin tapaa kehua Mari Kiviniemeä kauniiksi ja näyttäväksi fiksun ja älykkään sijaan.
Media ei hauku Kirsi Heikeliä Halmesmäen painostamisesta kommentoimaan Kiviniemen ulkonäköä (”Luulisi että yhtyisit tähän”).
Media ei kehu Halmesmäen yritystä väistää ulkonäkökeskustelua kehumalla Kiviniemeä fiksuksi ja elegantiksi ja toteamalla, että pääministeri nimenomaan viittaa järkeen ja päähän, ei kokovartalokuvaan.
Media ei puutu Halmesmäen kommentteihin menneiden presidenttien (kaikki miehiä) ulkonäköseikoista.
3 kommenttia:
http://www.hs.fi/juttusarja/hakkinen/artikkeli/Wallinin+pilli/1135263518851/?cmp=tm_etu_kolumni
Tällainen kolumni osui silmiini hesarin nettisivuilla blogitestissä käsittelemästäni aiheesra. Kurrsinkin aikana on ollut puhetta diskursseista, joten ihan mielenkiintoinen teksti mielestäni!
Kiitos hyvästä kirjoituksesta Petra! Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi. En itse ollut tutustunut tähän Halmesmäen aiheuttamaan kohuun kovin syvällisesti, joten en ollut edes ajatellut, että media olisi noinkin rajusti muokannut hänen puheitaan.
On aika järjetöntä, että esimerkiksi tämä Kirsi Heikel saa näköjään sanoa mitä tahansa tai painostaa Halmesmäkeä vastaamaan kommenttiinsa, eikä siihen oteta mediassa kantaa millään tavalla. Mutta jos mieshenkilö kommentoi naisen ulkonäköä, syntyy kohu.
Kontekstista irroitettuna Halmesmäen kommentti on tulkittavissa hyvinkin sovinistiseksi, mutta jos tutustuu tarkemmin koko keskusteluun, ei kommentti välttämättä edes hypähdä esiin niin sovinistisena. Enkä siis millään tavalla halua puolustella Halmesmäkeä tai hyväksyä hänen sanomisiaan, mutta koska mediassa kommentti on julkaistu vain irrallisena, ei ole yhtään ihme, että tällainen kohu on taas saatu aikaan. Tässä taas nähdään, miten voimakas väline media on.
Kiitos Petra, kun valaisit tätä lööpeissä vellonutta kohua meillekin, joilla ei ole ollut aikaa (tai muuten tullut mieleen) perehtyä siihen syvällisemmin.
Kirjoituksesi tuo todellakin aiheeseen, ainakin minulle, uuden näkökulman.
Halmesmäki vaikutti nyt tämän sinun kirjoituksesi perusteella mielestäni enemmänkin miettivän sanan pääministeri alkuperää. Että sana voidaan johtaa sanasta pää eikä esimerkiksi sanasta vartalo.
Mielestäni on myös erikoista, että mediassa ei ole yleisemmin tuotu ollenkaan esille sitä, kuinka aktiivisesti Halmesmäki yritti välttää keskustelun kulkeutumista kohti ulkonäköä koskevaa kommentointia. Hän jopa selvästi aisti keskustelun menevän Audi-mies -tyyppiseen suuntaan, kun asiasta ihan ääneen mainitsi.
Mistä tässä kohussa sitten on perimmiltään kysymys? Ilmeisesti kysymys ei ollut sovinismista. Voisiko kyse olla Heikelin häikäilemättömyydestä? Mielestäni se ei riitä kuin yhden jutun kirjoittamiseen, Heikelin oman. Minun mielestäni tässä on kysymys enemmänkin journalismin kulkemisesta yhä enemmän kohti kopioi-liitä -tapaista työtyyliä, josta luennoillakin on puhuttu, että toimittajat vain kopioivat toistensa kirjoituksia ja näin juttu alkaa elämään omaa elämäänsä, kun taustoja ei tarkasteta.
Steensen (Journalism 2009, 10(5)) kirjoitti asiasta (vapaasti suomennettuna suurinpiirtein) näin "Toimittajan rooli on muutoksessa. Uusia taitoja lisätään ja vanhoja korvataan mm kopioi-liitä mentaliteetillä ja 24/7 deadlineilla". Ehkäpä tämä 24/7 deadlineasetuskin aihettaa sen, että ei välttämättä enää edes ole aikaa lähteä tutkimaan juttujen taustoja.
Miten tähän ollaan sitten tultu? Toimittajatkin ovat käsittääkseni nykyään töissä myyntiorganisaatioissa ja siksi luulenkin, että tämänkaltainen meno jatkuu niin kauan, kuin lehdillä ei ole mainostulojen rinnalle muuta vastaavaa suurta tulonlähdettä. Nyt kun raha tulee klikkausten ja mainostilan kautta, on ilmeistä, että juttuja pitää tuottaa sitä tahtia kuin lukijakunta juttuja klikkailee, eikä tässä vauhdissa aina ehditä tarkastella, että millähän perusteilla tämäkin Heikel tällaista väittää.
Lähetä kommentti