Apple julkisti uuden iPadinsa eilen. Tämä ei sinänsä ole mikään kovin ihmeellinen uutinen, sillä kuten Helsingin Sanomien uutisestakin käy ilmi, uutta versiota oltiin varmasti osattu odottaa. Sen sijaan pienenä yllätyksenä saattoi tulla se, että uuden version esitteli yhtiön toimitusjohtaja Steve Jobs, joka on ollut sairaslomalla tammikuun puolivälistä lähtien.
Steve Jobs on antanut kasvot Applelle ja häntä pidetään vahvana yhtiön johtohahmona. Sairaslomauutinen järkyttikin suuresti Apple-kansaa tammikuussa ja sai aikaan myös paljon huhuja siitä, kuka korvaa Jobsin tai tuleeko hän ylipäänsä enää ollenkaan takaisin.
Jobsin sijaisena on toiminut Applen operatiivinen johtaja Tim Cook. Miksi hän ei siis esitellyt yhtiön uutta tuotetta julkistustilaisuudessa? Oliko tällä valinnalla jokin taloudellinen merkitys yhtiölle? Jobs on kyllä antanut kasvonsa yhtiölle ja hänen esiintymisensä tilaisuudessa toimii varmasti loistavana markkinointina tuotteelle. Lisäksi hänen esiintymisensä saattaa herättää myös toiveita Apple-kansassa hänen paluustaan yhtiön johtoon vielä jonakin päivänä. Näin ollen Apple ehkä halusi tällä taktiikalla myös rauhoitella fanejaan. Toisaalta voi myös olla, että Jobs itse halusi vielä esitellä tämän uuden tuotteen, ennen lopullista poissiirtymistään.
Mutta ihmettelen silti hieman sitä, miksi yksi henkilö voi niin vahvasti kytkeytyä johonkin yhtiöön, tuotteeseen tai brändiin. Uuden iPadin julkistus ei ehkä välttämättä olisi saanut yhtä suuresti tilaa mediassa, jos tuotteen olisi esitellyt joku toinen kuin Jobs. Mahtaisiko itse tuotekaan olla sen jälkeen enää yhtä suosittu? Vai tuoko media tapahtunutta esiin vain tarpeettoman vahvasti luodakseen lisää puheenaiheita? Mediakirjoittelun takia joku voisi nimittäin maalailla jopa uhkakuvia siitä, onko Applella enää ylipäänsä tulevaisuutta Jobsin jälkeen. Jobs on kyllä saanut paljon suurta aikaan Applen johdossa, mutta eihän se siltikään tarkoita sitä, että Jobs olisi yhtä kuin Apple. Vai tarkoittaako? Ainakin median välityksellä tällaisen kuvan voi saada hyvinkin helposti. Voiko yhtiön tai tuotteen imago olla siis kiinni pelkästään yhdestä ihmisestä?
3 kommenttia:
Onhan näitä nähty Suomessakin. Eilen esimerkiksi ST1:n Mika Anttonen kommentoi bensiinin hintaa. Tuskin kukaan Suomessa tietää mitä ST1 on ilman Mikaa. Sama kävi myös Ylen kanssa Jungnerin aikaan. Ylen mielikuva nojautui vahvasti Jungneriin ja hän uudisti tempauksillaan kerralla Ylen julkisuuskuvan nuoremmaksi ja aktiivisemmaksi. No Yle jatkaa jo ilman Jungeria, mutta varmasti kadun miehistä monikaan ei muista nykyisen toimitusjohtajan nimeä..
Teknisistä ongelmista johtuen (kolmas kerta toivottavasti toden sanoo ja tämä sivusto antaa julkaista kommenttini...) lyhennän hieman tekstiäni.
Olen Suvi M:n kanssa samaa mieltä, kyllä Suomestakin vastaavia tapauksia löytyy. Erityisen näkyvänä pidän Suvin mainitsemien esimerkkien lisäksi Nokian Jorma Ollilaa, johon Olli-Pekka Kallasvuota verrattiin koko toimitusjohtajakautensa ajan, ja johon myös uusinta toimitusjohtajaa Stephen Elopia koko ajan verrataan. Usein mediassa on noussut kysymykseen pystyykö Elop johtamaan Nokiaa kuten Ollila, onko hän yhtä hyvä Nokialle kuin Ollila jne.
Milloinkohan Nokia "pääsee yli" Ollilasta?
Mielenkiintoinen kirjoitus. Joidenkin mielestähän Apple on yhtä kuin Steve Jobs, jonka Messias-maiset esiintymiset tutussa mustassa paidassa ovat osa koko yhtiön brändiä. Saa nähdä, miten firman käy, jos huhut Jobsin virallista tietoa huonommasta terveydentilasta pitävät paikkansa. Onko Apple sama ilman kulttihahmo-johtajaansa?
Ilmiöstähän voidaan tietysti argumentoida eräänlaisena uususkontona muuten sekulaarisoituneessa maailmassa. Fakta on, että yhtiön markkinointi on siinä vaiheessa onnistunut täydellisesti, kun sen asiakkaat suhtautuvat tuotteisiin enemmän kuin vain mitä ne ovat. Kun tuote on pakko saada, jotta pysyy mukana "Applen kirkossa", ja kritiikki on olematonta, on asiakkuus muuttunut palvonnaksi. Jopa talousjournalismin piirissä on ajoittain nähtävissä melko kritiikitöntä suhtautumista Applen tuotteisiin.
Lähetä kommentti